Fenerbahçe – Kasımpaşa maçının tartışmalı konumlarını değerlendirdiler! Kasımpaşa’nın golü, penaltı tekrarı, gol öncesindeki müdahale…

Süper Lig’in 21. haftasında Fenerbahçe, alanında ağırladığı Kasımpaşa’yı 5-1 mağlup etti. Uğraşın hakemi Volkan Bayarslan ve takımının kimi kararları tartışma yarattı.

FENERBAHÇE, VALENCIA İLE KAZANDI
Spor Toto Harika Lig’in 21. haftasında Fenerbahçe, alanında Kasımpaşa ile karşı karşıya geldi. Karşılaşmanın birinci kısmında 1-0 geriye düşen sarı-lacivertliler, 37. dakikada Valencia’nın penaltısıyla beraberliği sağladı.

Bu golden 2 dakika sonra Valencia ile öne geçen Fenerbahçe’de ikinci yarıda Ekvadorlu oyuncu tekrar sahneye çıktı ve kadrosunun 3. golünü kaydetti. Başarılı forvet, 69. dakikada kadrosunun dördüncü golünü attı. Fenerbahçe’nin 5. golünü ise Batshuayi kaydetti.

Mücadeleden 5-1’lik galibiyetle ayrılan Kanarya, bu sonuçla ligdeki puanını da 44’e çıkarmış oldu.

TARİHE GEÇTİ
4 golünü kaydeden Enner Valencia, mesleğinde bir unsur imza atmış oldu. 33 yaşındaki golcü, profesyonel futbol mesleğinde birinci sefer bir karşılaşmada 4 gollük performans sergileyerek tarihe geçmiş oldu. Valencia, karşılaşmanın 37, 39, 52 ve 69. dakikalarında rakip fileleri havalandırarak ligdeki gol sayısını da 19’a yükseltmiş oldu. Spor Toto Harika Lig’in 9. haftasında oynanan Fatih Karagümrük maçında hat-trick yapan Ekvadorlu golcü, 21. haftada oynanan Kasımpaşa maçında da rakip fileleri 4 defa havalandırdı.

Öte yandan Valencia, Fenerbahçe formasıyla da birinci sefer bir karşılaşmada 4 gollük performans sergilemiş oldu. Ayrıyeten ligde 19 gole ulaşan Valencia’nın Ziraat Türkiye Kupası’nda da 1 golü bulunuyor.

JORGE JESUS’TAN TAKIMDA İKİ DEĞİŞİKLİK
Fenerbahçe Teknik Yöneticisi Jorge Jesus, Kasımpaşa karşısında bir evvelki lig karşılaşmasına nazaran 2 farklı isme forma talihi tanıdı.

Tecrübeli çalıştırıcı, Spor Toto Muhteşem Lig’in 20. haftasında deplasmanda oynadıkları Ümraniyespor müsabakasında Crespo ve Rossi’ye vazife vermişti. Jesus, 21. haftada alanında oynadıkları Kasımpaşa maçında ise Arda Güler ve Miha Zajc’ı alana sürdü.

CRESPO CEZALI DURUMA DÜŞTÜ
Mücadelede Sarı-Lacivertlilerin Portekizli futbolcusu Miguel Crespo, 71. dakikada Miha Zajc’ın yerine oyuna dahil oldu.

Karşılaşma öncesinde sarı kart hududunda olan 26 yaşındaki futbolcu, 89. dakikada sarı kart gördü ve 22. haftada oynanacak Adana Demirspor deplasmanında cezalı duruma düştü.

37 BİN 909 TARAFTAR İZLEDİ
Bu dönem iç saha maçlarında ekiplerini yalnız bırakmayan Fenerbahçeli taraftarlar bu uğraşta de tribünleri doldurdu. Ülker Stadyumu’nda oynanan maçı toplam 37 bin 909 taraftar takip etti.

Sarı-lacivertli taraftarlar müsabaka boyunca tezahüratlarıyla kadrosuna takviye oldu.

İŞTE MÜSABAKANIN TARTIŞMALI POZİSYONLARI
Yayıncı kuruluş beIN SPORTS’ta Trio takımı, Fenerbahçe – Kasımpaşa maçındaki hakem kararlarını kıymetlendirdi. İşte Lale Orta’nın ayrıldığı ve müellifimiz Deniz Çoban’ın Bülent Yıldırım ile birlikte yorumlarıyla masaya yatırılan Fenerbahçe – Kasımpaşa maçının tartışmalı pozisyonları…

6. dakikada Miha Zajc’ın şutunda ceza alanı içindeki Mickael Tirpan’ın topa elle müdahalesi var mı, devam kararı yanlışsız mu?

Deniz Çoban: Ben daima birebir cümleleri kuruyorum ve tekrar birebir şeyi söyleyeceğim. Aday Hakem Kursu’nda ‘Penaltı nasıl olmaz?’ için örnek olur bu. Oyuncu olabildiğince kolunu bedenine kapatmış, sırtına dönüyor. Mümkündür ki ihlal olan bölgeye de çarpmıyor top. Penaltı nasıl olmaza bir örnek bu.

Bülent Yıldırım: Topun cezalandırılmayacak bölgeye, omuz başına çarptığını görüyoruz. Hasebiyle burada rastgele bir sorun görünmüyor. En başından oynatırsak bir de avantaj uygulaması var. Onunla ilgili müşahedenin ne?

Deniz Çoban: Hakikat yapmış. Oyuna hoşluk katan bir uygulamadır avantaj. Hakemin kalitesini ortaya çıkartır.

9. dakikada Ryan Donk’un Enner Valencia’ya faulünde gösterilen sarı kart yanlışsız mu, değil mi?

Deniz Çoban: Maçın birinci sarı kartıydı. Benim gördüğüm; Donk, bu topla oynamak istiyor. Ayağını yere daha evvelden koyuyor. Çalım yemiyor. Ayağını koyuyor ve hiç atılımını değiştirmiyor. Burada en fazla, ‘Ayağını fazla açtı’ dersiniz fakat ayağına da takılmıyor gidip beyazlı oyuncuya çarpıyor. Faulü bile kabul etmiyorum. Haydi faul, ‘sana nazaran bana göre’ dersin lakin asla sarı kart olmaması gerektiğini düşünüyorum.

Bülent Yıldırım: Bu, yanlış bir karar. Niçin o denli düşünüyorum? Donk, defans oyuncusu. Rakip, karşıdan topla geldi. Deplase etmeye çalışırken lakin diziyle uzandı. Dizini temas ettirdi ve ayağı da geniş. Ayak yerde. Topla lakin bu kadar oynanır. Şayet Valencia, solundan gidecekken Donk, ayağını açıp perde olarak kullanmış olsa bir faulden bahsederiz. Koşu yoluna koysa… Valencia, gidip direkt bodoslama Donk’a çarpmış. Ben, bunun atak faul olması gerektiği fikrindeyim. Sarı kartı kabul etmem yanlışsız olmaz. Artı bugün verilen ve verilmeyen faullerde önemli meşakkatler olduğunu gördüm.

24. dakikada Kasımpaşa’nın attığı gol öncesindeki taç atışında bir ihlal var mı?

Deniz Çoban: Top, üçüncü koyu renkli alanın ortasından çıktı. Burada iki şey tartışılıyor. Bir, yerinden atıldı mı atılmadı mı? İki, atarken ayağını kaldırdı mı kaldırmadı mı? Tacı attığı ana bakıyoruz ki ayağının ucu, muhtemelen yere dokunuyor. Görmüyorum, ispatlayamam. Sağ ayağının çizgiye basıyor olması badire değil. Çizgiye basabilir. Ayağının bir kısmıyla çizgiye basması kafidir. Sol ayağının yerde olduğunu düşünüyorum. Tacın atılış formunda bence bir zahmet yok.

Tacı atarken oyuncunun durduğu yere de bakalım. Koyu renkli alanın ortasından çıkmıştı, açık renkli alanın ortasından atıyor.

Sizin sözünüze nazaran burası 6 metre ileride. Artık hakem, o 6 metrenin hesabını yapıp durdur, gel geri yerinden atan falan çok da bu türlü oyunun beklediği bir şey de değil aslında. Kurala nazaran yanlışsız mu? Hayır, 6 metre ileriden atmış. Atış hali itibariyle külfet yok, yeri itibariyle 6 metre ileriden kullanılmış. Bu durum beyazlı kadroya bir avantaj sağlamış mı? Sağlamış. Sonucunda de gitmiş gol olmuş. Hakem, kaleye yakın bir ara ve bunun gole gidebileceğini hissedip düdük çalarak ‘Gel şuradan at’ halinde gösterebilseydi çok daha güzel olurdu. Fakat burada da, ‘Ya kardeşim nasıl da hesap edemezsin? Gitmiş de 6 metre ileriden atmış’ diyemiyorum zira futbol oyununda birçok taç atışı bu formda yapılıyor.

Bülent Yıldırım: Bunun da bir standardı yok. ‘Şu kadar metrenin üzeri ihlal, bu kadar metrenin altı değil’ diye bir kural da yok. ‘Çıktığı yerden taç atışı yaptır’ diye kural kitabı yazıyor. Çabucak yakınında futbolun beklentisi mantığıyla 1 metre, duruma nazaran bazen 1.5 metre çok fahiş değilse esasen karışılmıyor. Futbol zati suratın kesilmemesini bekliyor. Her taç atışına müdahale ettiğinizde oyunu soğutan, oyunu durduran bir hakem var oluyor. Fakat doğrusu şu bence de; bu taç atışında biçim olarak değil ancak topun çıktığı yerin daha ilerisinde ve avantaj sağlanan halde taç atışı kullanıldığı için proaktif davranamadıysanız düdük ile rakip lehine verilmesi gerekirdi.

Deniz Çoban: Birebir fikirdeyim. Bu kural bu türlü olduğu sürece, ‘Bu taç yerinden atılmış’ diyemem ben de. Lakin atılış biçiminde ihlal yok, yerinde sorun var.

Bülent Yıldırım: Taç atışında yer itibariyle lokasyon olarak bir ihlal var.

26. dakikada Mickael Tirpan’ın Enner Valencia’ya faulü sonrasında gördüğü sarı kart hakikat mu?
Deniz Çoban: Volkan’ın vücut lisanından, ‘Düdükten sonra topa vurma’ diyor. Onu anlıyorum lakin ben, biraz fazla titiz davrandığı fikrindeyim. Oyuncu uğraşına devam ediyor ki tahminen düdüğü duymamış olabilir ve uzanıp topa ayağının dışıyla uğraşa devam ederken vuruyor. Çok kolay bir sarı kart çıkartmış. Faule itirazım yok. ‘Düdüğümden sonra topa vurdun’ diyor ancak aslında oyuncu, bence topa vurmuyor. Niyeti o değil. Çabaya devam ediyor. Oyuncuya karşı da sarı kartı gerektirecek bir sportmenlik dışı atılımı de yok. Ben, sarı kartı fazla buldum.

Bülent Yıldırım: Bu sarı kart, hakikat değil. Yanlış bir kart. Umut vadeden atak kesilmedi, denetimsiz girmedi, sportmenliğe ters olmayan bir formda öbür bir bölgeye oyunu bozacak halde vakit avantajı kazanmak için de vurmadı. O vakit sarı kart niçin? Taç konusunda 5-6 metrelik bir uzaklıkta göstermediğiniz hassasiyeti burada gösterdiğiniz vakit itimat vurgusu biraz zedeleniyor diye düşünüyorum.

33. dakikada Fenerbahçe lehine verilen penaltı kararı hakikat mu?

Deniz Çoban: Her şey esasen gözüküyor. İhlalde bir kuşku yok. Savunma oyuncusu topa atılım yapacakken hamle oyuncusu çok hoş bir atılım yapıyor ve yanıltıyor rakibini. O denli olunca ayak, boşta kalıyor ve dikkatsiz davranıp oyuncuyu düşürüyor. Yalnızca faulü tespit etmek kâfi mi?

Top, Enner Valencia’nın denetiminde. Geçtikten sonra da top hâlâ denetiminde. Düşmeyecek olsa da topla devam edecek. Top, düştükten çok sonra kaleciye gidiyor. Denetiminden uzaklaşmayacak ve geçtiği anda bence vurup gol yapacak. Bu çok net bir bariz gol bahtı ama beyazlı oyuncu aslında topla oynama uzaklığında, topla oynama niyetinde. Atılımını topla oynamak üzerine yapıyor lakin çalımı yediğinde ayağı boşta kalıyor. Şayet bu türlü bir ihlal yapıyorsanız yani niyetinizde top varsa, top sizin oynama mesafenizdeyse, topla oynama niyeti içerisinde bir ihlal yapıyorsanız ve penaltı ile de cezalandırılıyorsa kırmızı kart da sarı karta düşüyor. Burada hakemin penaltıyı vermesi çok yanlışsız fakat burada bariz gol bahtı olduğu için ve beyazlı oyuncu da topla oynama niyeti içerisinde bu bariz gol talihini engellediği için kırmızı değil de bir alt ceza olan sarı kartın verilmesi gerekirdi. Fenerbahçe lehine verilen penaltı gerçek, bunda kuşku yok lakin sarı kartın da verilmesi gerekirdi.

Bülent Yıldırım: Şu faul, penaltıyı gerektiren atak. Gecikmiş ayağa vurulan bir darbe. Top, Valencia’nın denetiminde ve denetim mümkünlüğü motamot devam ediyor. Daniel Graovac, bu hamleyi top kadrajın içindeyken yapıyor. Hasebiyle seninle hemfikirim. Penaltı, %100 gerçek. Bariz gol bahtının da bir tık altı. Topla oynama alanındayken zamanlama kusurundan kaynaklanıyor. Şayet defans oyuncusu, Valencia kendisinden kurtulduktan sonra geriden bu hamleyi yapsa kırmızı kart olurdu. Lakin burada bir sarı kartla yanlışsız kararın taçlandırılması gerektiğinin fikrindeyim.

Penaltının atılışı

Bülent Yıldırım: Yardımcı hakem Samet Çiçek, hangi ihlal için bu bayrağı kaldırmış olabilir? Bu, bizim için çok pahalı. Bayrağını niye kaldırmış olabilir?

Deniz Çoban: Kalecinin çizgi üzerinde yapacağı ihlaller, yardımcı hakemin sorumluluğuna bırakılır. Zira vazife paylaşımı açısından çizgi üzerinde daha rahat görür. Hakem de daha çok vuruşu yapan oyuncunun ihlali var mı diye bakar ve ceza alanına giren oyuncuların ihlalini takip eder. Yani çizgi ihlali, yardımcı hakeme ilişkin.

Bülent Yıldırım: Çizgi ihlaline ve topun gol olup olmadığına bakacak kişi yardımcı hakemdir.

Deniz Çoban: Yardımcı hakem, burada bayrak kaldırdığı anda Volkan’a dikkat ettim ben. Volkan Bayarslan’ın sol eli havaya kalkıyor ve bayrağı görünce iniyor. Yani Valencia, topa ikinci bir oyuncu dokunmadan direkten dönen topa dokunduğu için endirekt bir hür vuruş verme niyetinde. Lakin o sırada yardımcı hakemin bayrağı geliyor. Yani Volkan, Valencia topla ikinci kere oynadığı için endirekt özgür vuruş veriyor. Ama yardımcı hakem, kaleci ihlal yaptı diye bayrak kaldırıyor burada. Bunu da nasıl anlıyorum, yanılıyor muyum? Sol elini göğsüne hakikat götürüp tekrar işareti yaptığını düşünüyorum.

Bülent Yıldırım: Vücut lisanı o denli gözüküyor.

Deniz Çoban: Şayet bu kalkan bayrak, Valencia topa ikinci kez dokundu diye kalksa bir, sorumluluğu değil ve o denli bir ihlal tespit ettiyse tahminen telsizden söyleyebilir ancak bunun için bayrak kaldırmaz; iki, haydi diyelim onun için bayrak kaldırdı lakin bir yardımcı hakem, ofsayt haricinde bir endirekt özgür vuruş için bayrak kaldırırsa bayrak tutmayan sol elini de kaldırarak bir endirekt özgür vuruşu işaret eder. Bunu kaleci çıktı diye kaldırdığına dair benim için üçüncü bir sebep de; bayrağı Valencia ikinci defa topa vurdu diye kaldırmış olsa bayrağı indirdikten sonra yerine döner. O vakit bir tekrar olmayacak ve oyun endirekt hür vuruş ile başlayacak. Ama yardımcı hakem bayrağı kaldırıp indirdikten sonra orada kalmaya devam ediyor. İkinci penaltının atılmasını bekliyor. Münasebetiyle yardımcı hakem, burada kaleci ihlal yaptı diye kaldırıp Volkan Bayarslan’a bunu bildiren kişi. Orada kuşku yok. Volkan’ın kararının üzerinde tesiri olan kişi, yardımcı hakem.

Bülent Yıldırım: Görüntü Hakem sisteminde bu stil riskli vücut lisanı kullanımına gerek yok. Telsizden ihlali söylersiniz. Görüntü Hakem’in de kıymetlendirme bahtını bütün takıma bırakırsınız. Tahminen hakem, öbür bir ihlal görecek. Niçin ivedi edip de o bayrağı kaldırıyorsunuz? Bakın iş nereden nereye gitti. Hakem, öbür bir gördüğü ihlale yönelecekken yardımcı hakemin bayrağı havada olduğu için Görüntü Hakem de devre dışına çıktı.

Deniz Çoban: Bu top, kaleye girseydi sorun yok. Bu topu kaleci kurtarsaydı esasen Görüntü Hakem sistemiyle de birlikte ayağını bir kısmı çizgi üzerinde değilse çok net, penaltının tekrarı gerekecekti. Ancak burada, top direkten oyun alanına geri dönüyor.

Bülent Yıldırım: IFAB; sayfa 119 – kural 14, “Eğer top kaleye isabet etmezse yahut üst direkten yahut kale direklerinden dönerse vuruş; yalnızca kalecinin ihlali, vuruşu kullanan oyuncuyu açık bir halde etkilemişse tekrarlanır” diyor.

Deniz Çoban: Kaleci öne çıkmış mı? Çıkmış. Bu söze baktığımız vakit öne çıkan kalecinin açık halde vuruşu yapan oyuncuyu etkilemesi lazım. Yani Valencia’nın vuruşunun kalitesini açık biçimde düşürmesi lazım ki bu penaltının tekrarı gereksin. Yarım metre bir öne çıkışın; ben bu vuruşun halini açık halde etkilediğini, Valencia’nın bu vuruştan ötürü karar değiştirdiğini, vuruşun kalitesinin düştüğünü ben bu durumda görmüyorum. Burada en yanlışsız karar, bu penaltının tekrar edilmemesi olurdu. Zira kaleci, yarım metre öne çıkıyor. Buna da şunu destek gösterebilirim; VAR sistemi birinci geldikten sonra kalecinin bu öne çıkışları açık, bariz yanılgı kabul edip Görüntü Hakem karışmıyordu bile. Yarım metre, 40 santimetre, 50 santimetre çıkarsa bile karışılmıyordu. Açık, bariz yanılgı olarak kabul edilmiyordu. Yarım metre öne çıkıp direkten dönen bir topta da bunun açık bir ihlal olarak kabul edilmesi benim görüşüme nazaran yanlış bir yorum.

Bülent Yıldırım: Durumda bir küçük ihlal, bir de daha kaba bir ihlal var. Futbol Oyun Kuralları’nın temel ideolojisi, daha ağır bir ihlal olduğu vakit ağır olanın cezalandırılması formundadır. Burada birebir münasebetlerle bence de verilmesi gereken karar Enner Valencia’nın aleyhine bir endirekt hür vuruştu.

Deniz Çoban: Burada tartışmalar var ve sizce bu, bir kural yanlışı mı?

Bülent Yıldırım: Hayır, bir yorum yanılgısı.

Deniz Çoban: Bence de bir yorum yanlışı. Hakem, yorumunu bu türlü yapmış. Bizim fikrimizin tam karşıtını söyleyecek de dünya kadar insan çıkar. Haklıdır da.. Der ki, “11 metre aralıktan kalecinin yarım metre bile çıkması ona avantaj sağlar. Vuracak oyuncuyu zora sokar” diyebilir.

Bülent Yıldırım: Bu, haksız avantaj. Vuruşu engellemiş olsa kabul.

Deniz Çoban: Bu türlü bir yorum da olabilir. O nedenle hakem, yorumunu yanlış yapmıştır. Asla bir kural kusuru yoktur. Maç tekrarı falan gündeme gelecek bir konum değildir benim görüşüme nazaran. Başka taraftan da yardımcı hakem; üzerine görev olmayacak halde bu bayrağı kaldırarak, hakeme bu uyarıyı yaparak hakemi de yanlış yönlendirmiştir. Bu penaltının tekrar edilmemesi ve endirekt hür vuruş ile başlaması en hakikat karar olurdu. Penaltı vuruşları hakikaten çok sıkıntı. Hakemler için hatta Görüntü Yardımcı Hakemler için… Kaç tane değişik varyasyon sayıyoruz. Hakemin de bunu satır satır aklında tutması lazım. Görüntü Yardımcı Hakemlerin odadayken artısı var. Yanına kural kitabını, notlarını alabilir. Bir durum olduğu vakit çabucak onlara bakabilir. O denli bir talihi var değil mi?

Bülent Yıldırım: Ezbere bilmeme karşın penaltıdaki ihlalleri, tablo halinde çıkartmıştım ve karşıma yapıştırıyordum. Lakin o denli çözüyordum. Bunun öbür tahlili yok. Buradaki olayda motamot katılıyorum. Görüntü Yardımcı Hakemi devre dışı bırakan maç görevlisinin yanlış tavrı olmuş. Burada en hakikat karar endirekt hür vuruş olacaktı.

Valencia’nın tekrar kullandığı penaltısında bir ihlal var mı?

Deniz Çoban: Bunu üç gündür konuşuyoruz. Arda’nın açık halde ihlal ettiğini ve öbür oyuncuların da çizgiye bastığını görüyoruz fakat top, gol olduktan sonra bunlar dikkate alınmıyor. Yazılı ancak uygulanmayan bir kural.

Bülent Yıldırım: Ben de tıpkı şeyi gördüm. Kaleci de tekrar çıkmış. Birinci atışın öbür versiyonu… Burada, golle sonuçlandığı için karışan olmamış. Ceza alanı ihlalleri de esasen kozmik futbolun problemlerinden bir tanesi…

39. dakikada Fenerbahçe’nin ikinci golü öncesinde yeniden bir taç atışı var. Bu taç atışında ihlal var mı?

Deniz Çoban: İki ayağı da yerde görüyorum. Meşakkat olduğunu düşünmüyorum. Siz farklı bir şey gördünüz mü?

Bülent Yıldırım: Enner Valencia, topu aldı ve süratli oynadı. Yer olarak bir sorun yok. Futbol içinde süratli davranıyor. Tahminen 20-30 santimetrelik bir ivmelenme ki sorun değil. Ayakların ikisinin de bir halde lakin kısmî halde lakin tam olarak yerde olduğunu görüyoruz. Burada da bir sorun görünmüyor.

41. dakikadaki faul kararı sonrası İrfan Can Kahveci’nin hakeme yönelik itirazında sarı kart gerekli mi?
Deniz Çoban: Hakem, faul kararını verdiği vakit o bölgeye de bakıyor oluyor. Bakmadığı anda falan olsa kabul. İrfan Can’ın hakeme hakikat bir el, kol atağı var. Bunu üstten aşağı yaptığı vakit kart gösterilmesi isteniyor. Kart gösterse daha yanlışsız bulurdum.

Bülent Yıldırım: Açık, bariz, maksat kitle belli… Eli öne gerçek bu formda kullandığınızda sarı kart beklenir.

42. dakikada avantaj gösterilen Miha Zajc’ın Haris Hajradinovic’e faulünde karar hakikat mu, sarı kart gerekir mi?
Bülent Yıldırım: Burada bir faul olduğu konusunda ben de hakemle hemfikirim. Hajradinovic, önüne geçti ve Miha topla oynayamadan burada kündeyi attı ve vurdu. Bir; bu ihlal olmasaydı sol ayağı tesirli bir oyuncu olan Hajradinovic, hem şut atabilir hem de ortaya pas verebilir miydi? Evet. Bu, umut vadeden bir durum mudur? Evet. Avantaj oynatabilir misiniz? Evet. Avantajı oynattıktan sonra potansiyel, umduğunuz avantaj gerçekleşmedi. Ortadaki müddet, çok kısa. Oyun kuralları, ismini koymaz fakat oyunu yorumlamak konusunda size tam yetki vermiştir. Burada, faule dönülmesi gerekirdi ve bir sarı kart, kesinlikle gösterilmeliydi.

Deniz Çoban: Müddet, çok kısa. Faule dönmesi gerekirmiş. Orada kusur yapmış. Sarı kart da kullanılmalıymış. Lale Hocanın ajandasına yazması lazım ki avantaj sonrası kart uygulamalarında dönem başından beri kasvet var.

45+1. dakikada Arda Güler’in Mickael Tirpan’a faulünde gösterilen sarı kart hakikat mu?

Deniz Çoban: Arda’nın müdahalesini, bizim ekrandan gördüğümüz üzere görüp değerlendirdiyse tebrik etmek lazım hakemi. Zira bir şey yok üzere gözüküyor. Sarı kartın sebebi itiraz mı yoksa hareketin kendi mi bilemiyorum. Bence hareketin kendisi sarı kartı gerektiriyor. Diziyle rakibinin ayağına bir darbesi var. Sakatlayıcı bir darbe olabilir bu. Bu darbe, tek başına sarı kartı gerektirir aslında.

Bülent Yıldırım: Düzgün niyetli olmasına karşın şu giriş, o tendonu sakatlayabilir. Bu, denetimsiz bir fauldür. Diz darbesinden ötürü verdiyse hakemi kutlarım. Hakikat bir sarı kart.

65. dakikada Miha Zajc’ın Berat Kalkan’a müdahalesinde faul var mı, devam kararı hakikat mu?

Deniz Çoban: Faul çalmıyor galiba burada. Zajc, dirseğiyle yokluyor. Hakem görse bunu sarı kart göstermesi gerekirdi.

Bülent Yıldırım: Denetimsiz bir faul niteliğinde. Çeneye bir darbe çok net görünüyor. Bence de bir sarı kart kaçmış.

89. dakikada Mamadou Fall’un Attila Szalai’ye müdahalesindeki faul kararı gerçek mu?
Deniz Çoban: Bu düzeye yakışmayan bir faul kararı oldu. Oyuncu, top çaldı. İtirazında haklı oyuncular. Faul yok.

Bülent Yıldırım: Olmayan bir faul. Komik bir faul olmuş. Bulunduğu açıdan ötürü yanılmış olabilir. Dikkat etmesinde yarar var.

89. dakikada birebir durum içinde Miguel Crespo ve Aytaç Kara’ya çıkan sarı kartlar hakikat mu?

Deniz Çoban: Hakemin çaldığı faul, gerçek. Sonrasında Aytaç’ın uzatmasına gerek yoktu, uzattı. Crespo; karşılık vermese olurdu, verdi. Biz, bu gerginlikleri izlemek için izlemiyoruz bu maçı. Bu gerginliği yapıyorsanız hakem de hakikat olanı yaptı. İki oyuncuya da sarı kart gösterdi.

Bülent Yıldırım: İki sarı kart da net yanlışsız.

90+2. dakikada Michy Batshuayi’nin golü öncesinde İsmail Yüksek’in Berat Kaplan’a müdahalesinde faul var mı?

Deniz Çoban: Beyazlı oyuncu faul bekliyor ve bu top, gidip gol olacak. Oyuncu yerde, atak ileri istikametli devam ediyor. Atak fazı değişmiyor.

Bülent Yıldırım: Yani Görüntü Hakem’in müdahale edebileceği bir şey varsa Görüntü Hakem de müdahale edebilir.

Deniz Çoban: Evet, müdahale de edebilir. Bu, atak fazının içinde olan bir ihlal ve bana çok açık bir ihlal üzere geldi. Üzerine sıçrıyor, darbesi rakibinin başına hakikat gidiyor. Burada bir faul var ve bu golün iptali daha âlâ olurdu.

Bülent Yıldırım: Görüntü Hakem müdahale edebilir miydi sence? O sonda mı?

Deniz Çoban: Görüntü Hakem’in müdahale edebileceği bir hudutta değil. Niçin değil? Çok küçük bir farkla değil. Üzerine sıçrıyor, kolunu açıyor ancak bir oburu da, ‘Rakip yükselmediği için eli oraya geliyor. Bu bir ihlal değildir’ diyebilir. ‘Ya sen nasıl yorum yapıyorsun buna?’ diyemeyiz ancak ben şurada, dirsekten bükülü formda omzuna geldiğini ve bir faul olduğunu düşünüyorum. Görüntü Yardımcı Hakem, buna müdahale edemez. Umarım dönem sonuna kadar da bu standardı koruyarak devam edebilirler. Zira iki gün evvel de müdahale edilmemesi gereken bir penaltıya müdahale edilmişti.

Bülent Yıldırım: İsmail’in yaptığı bence de net bir faul. Görüntü Hakem’in müdahale etme bahtı yok. Denetimsiz bir halde kolun kullanımı kelam konusu değil. Beden bedene, futbol içinde, yoruma açık bir konum. Hasebiyle hakem vermeliydi, görmeliydi bunu. Bu, gol öncesinde bir faul.

90+5. dakikada Sadık Çiftpınar’ın Michy Batshuayi’ye faulünde gösterilen sarı kart hakikat mu?
Bülent Yıldırım: Sadık, geliyor ve topa da dokunduğunu tabir ediyor. Pekala bu müdahale hakikat mu? Parantezi açtınız, geldiniz, alanı genişlettiniz, rakibi süpürdünüz. Sevgili Sadık, topa temas etseniz bile Batshuayi’ye arttan bu türlü girdiğiniz için rakip oyuncu açısından bu, aşikâr bir derecede sakatlık riski oluşturur. Bu, denetimsiz bir dalıştır ve sarı kart gerektirir.

Deniz Çoban: Bence de, yanlışsız.